Aunque los IECAs, ARA2 y BB han mostrado reducir la morbilidad y mortalidad en pacientes con insuficiencia cardiaca (IC), hay evidencia de que dichos tratamientos están infrautilizados, especialmente en atención primaria (AP). Algunos pacientes no los reciben o los reciben a dosis inferiores que aconsejadas por evidencia científica. Metaanálisis de estudios pequeños han sugerido que una intervención por parte del farmacéutico sobre el tratamiento médico del paciente con IC podría mejorar los resultados. 

El estudio se realizó en UK dentro del National Health Service (Oct 2004-Sep 2007). Se incluyeron pacientes ≥ 18 años con DSVI (confirmada por eco en su hospital local) y sin signos o síntomas de IC. Se excluyeron pacientes con hospitalizaciones recientes por IC, así como patologías concomitantes con mala expectativa de vida. 

Los pacientes del grupo de intervención tenían una consulta de 30 minutos con el farmacéutico de AP. El objetivo principal era optimizar el tratamiento farmacológico de la DSVI de acuerdo a las guías clínicas. Si un fármaco era introducido o se aumentaba la dosis, el farmacéutico programaba mas visitas, un promedio de 3 o 4 veces hasta titular los fármacos. Los farmacéuticos que participaron (n=27) habían recibido un curso de 7,5 h de entrenamiento en IC y otra sesión de 3h con la metodología del estudio. 

Resultados: Se aleatorizaron 1090 pacientes a recibir la intervención y 1074 a tratamiento habitual; seguimiento medio 4,7 años. El 55% de los pacientes eran ≥ 70 años, 80% cardiopatía isquémica y 30% patología respiratoria. 41% tenían DSVI leve y 42% DSVI moderada. Basalmente en cada brazo, no recibían BB el 38% y no recibían IECAs o ARA2 el 14% de los pacientes. En pacientes que no recibían ninguno de estos fármacos o los recibían a dosis inferiores a las recomendadas, dicho tratamiento se inició o se aumentó la dosis en 33,1% del grupo de intervención y el 18,5% del grupo de tratamiento habitual (OR 2,26 IC95% 1,64-3,10; p<0,001); Tabla 1. Sin embargo, no hubo diferencias en el objetivo primario de muerte de cualquier causa u hospitalización por IC que ocurrió en 35,8% (intervención) y 35,4% (tratamiento habitual); HR para intervención vs control 0,97 (IC95% 0,83-1,14, p=0,72). Tampoco hubo diferencias en objetivos secundarios.

Tabla 1. Cambios en el tratamiento desde situación basal hasta 1 año

 En resumen, En este estudio una intervención de baja intensidad por parte de un farmacéutico en AP, aun mejorando discretamente el tratamiento farmacológico, no mejoró la supervivencia ni hospitalizaciones.

Comentarios: Los autores ya reconocen que los pacientes recibían basalmente IECAs o ARA2 en una proporción elevada (86%) por lo que era mas difícil superarla; pudo haber influido el hecho de que en el 2004 el gobierno de UK estableció un incentivo en la prescripción de IECAs (no de BB); Aunque con los BB si  existía mas margen de mejora, el hecho de que éste no se consiguiese podría ser atribuible a una insuficiente formación del farmacéutico. Por otra parte la población del estudio era de “bajo riesgo” ya que el 38% de los pacientes tenían DSVI leve y se excluían los pacientes con signos o síntomas de IC u hospitalizaciones recientes; pudiera ser que dichos pacientes se beneficiasen menos con el tratamiento basado en la evidencia. Finalmente los resultados podrían haber sido mejores si los farmacéuticos hubiesen programado varias charlas con los pacientes, ya que es conocido que la reducción de la adherencia disminuye progresivamente con el tiempo.

Referencia: Lowrie R, et al. Pharmacist intervention in primary care to improve outcomes in patients with left ventricular systolic dysfunction. Eur Heart J 2011;[PubMed][TextoCompleto] DOI:10.1093/eurhearj/ehj433 

Autora: Marisa Crespo

Marisa Crespo. La intervención de un farmacéutico en atención primaria en pacientes con disfunción sistólica VI, mejora discretamente el tratamiento farmacológico pero no afecta la mortalidad ni hospitalización por IC. Estudio HOOPS

• < Previo
• Siguiente >