Recientemente se ha evaluado en EEUU la proporción de implantes de desfibrilador automático implantable (DAI) que se realiza sin seguir las recomendaciones recogidas en las guías de práctica clínica (GPC). Para ello se analizaron los datos incluidos en el National Cardiovascular Data Registry-ICD Registry entre Enero de 2006 y Junio de 2009. Se observó que de los 111.707 pacientes que recibieron un DAI como prevención primaria de muerte súbita ( MS), el 22,5% (n = 25.145) no presentaban indicación según las GPC. De este grupo de pacientes (edad media 67 años, 75,4% varones, 81% NYHA II o III, 77,2% MCD isquémica y FEVI media 25%) el 36,8% habían presentado un IAM en los 40 días previos al implante, el 3,2% habían sido sometidos a una cirugía de revascularización coronaria en los 3 meses previos, el 12% se encontraba en clase funcional NYHA IV en el momento del implante y el 62,1% presentaba un diagnóstico reciente de insuficiencia cardiaca.

Se observó que los pacientes cuyo implante de DAI no se había basado en la evidencia actual presentaban mayor mortalidad hospitalaria (0.57% vs 0.18% p < 0.001) y mayor riesgo de complicaciones post-implante (3.23% vs 2.41% p < 0.001) respecto a los pacientes cuya indicación de DAI se adecuaba a las recomendaciones de las GPC. Globalmente el número de implantes "fuera de indicación" no se redujo con el paso del tiempo y, solo se observó una reducción significativa de implantes en el subgrupo de pacientes con disfunción ventricular e IAM reciente (10.5% en 2006 vs 6.6% en 2009; p < 0.001). Respecto al médico especialista responsable del implante se observó que los electrofisiólogos presentaban, respecto a otros especialistas, una mayor adherencia a las GPC.
Los autores del estudio concluyen que existe una proporción importante de pacientes que reciben un DAI como prevención primaria de MS sin evidencia científica que apoye esta indicación (pacientes similares excluidos de los ensayos clínicos o ensayos clínicos que han demostrado ausencia de beneficio de la terapia DAI en determinados subgrupos de pacientes). Ha de tenerse en cuenta que estos pacientes presentan un riesgo de mortalidad intra-hospitalaria y de complicaciones en relación con el implante del dispositivo significativamente mayor a los pacientes que reciben un DAI según las recomendaciones actuales. Por ello, sería aconsejable mejorar la adherencia a las recomendaciones basadas en la evidencia.

Non-evidence-based ICD implantations in the United States. Al-Khatib SM, Hellkamp A, Curtis J, Mark D, Peterson E, Sanders GD et al. JAMA 2011; 305: 43-9. [Pub Med][Texto completo]

Autoras: Raquel Marzoa, Marisa Crespo

Raquel Marzoa, Marisa Crespo. Implante de DAI “no - basado en la evidencia” como prevención primaria de Muerte Súbita. Datos de EEUU

• < Previo
• Siguiente >