Contrariamente a lo esperado por los autores, la administración episódica de amiodarona en pacientes con fibrilación auricular persistente recurrente (FA), comparado con la administración continua, aumentó el número de recidivas de FA sin disminuir la morbilidad asociada a amiodarona.

Aunque estudios recientes sugieren que la morbimortalidad en pacientes con FA es similar siguiendo una estrategia de control del ritmo o una de control de la frecuencia cardíaca, existen muchos pacientes con FA sintomática en los que la estrategia de control del ritmo parece de elección. La amiodarona es el fármaco antiarrítmico más eficaz pero tiene muchos efectos secundarios, asociados principalmente a dosis altas y tratamientos prolongados. El estudio CONVERT pretendía averiguar si la administración de amiodarona durante periodos cortos de tiempo reduce los efectos adversos sin disminuir su eficacia terapéutica.
Consistió en un ensayo clínico randomizado que incluyó a 209 pacientes con FA persistente recurrente. Todos recibieron inicialmente amiodarona a una dosis de 600 mg/día durante 4 semanas, tras lo que se realizó cardioversión eléctrica (CVE) si continuaban en FA. Posteriormente se bajó la dosis de mantenimiento a 200 mg/día. En los pacientes del grupo de administración episódica se suspendió la amiodarona a las 4 semanas post-CVE, reiniciándose 1 mes antes y continuándola hasta1 mes después de cada CVE por recidiva de FA. Todos los pacientes estaban anticoagulados oralmente de manera crónica y la medicación cronotrópica negativa se dejó a elección del médico.
El seguimiento mediano fue de 2.1 años. No hubo diferencias estadísticamente significativas en el objetivo primario (eventos mayores relacionados con amiodarona o con la cardiopatía subyacente) entre el grupo de administración episódica y continua (35% vs 33%, p=0.97). La mayor parte de efectos adversos relacionados con la amiodarona fueron alteraciones tiroideas, los eventos adversos graves (hepáticos y especialmente los pulmonares) fueron infrecuentes en ambos grupos (0% vs 1.6%, p>0.05) y la mortalidad fue similar (1.5% vs 1.6%, p=0.92). La tasa de recidivas de FA fue mayor en el grupo episódico (80% vs 54%, p<0.001), siendo la presencia de ritmo sinusal al final del seguimiento menor en este grupo (48% vs 62%, p=0.05).
Los autores concluyen que la administración episódica de amiodarona en FA persistente recurrente no aporta ventajas clínicas sobre la administración continua, dado que aumenta las recurrencias de FA sin disminuir paralelamente la morbilidad asociada al fármaco. No obstante, recalcan que el pequeño tamaño muestral y un seguimiento probablemente corto impiden establecer conclusiones definitivas, siendo necesarios estudios adicionales.

Sheba A., et al. Continuous vs episodic prophylactic treatment with amiodarone for the prevention of atriall fibrillation. JAMA 2008;300(15):1784-1792 [Sumario][Texto completo]

Autor: NM