Dos estudios observacionales recientemente publicados en Circulation no encuentran que la reanimación cardiopulmonar convencional (ventilación boca a boca mas masaje cardiaco externo) sea mas efectiva que hacer solo masaje cardiaco externo. El masaje cardiaco externo es mas sencillo y puede ser mas atractivo para potenciales reanimadores que presencian una parada cardiaca. Hay dos estudios aleatorizados en marcha que investigan el tema.

En el estudio retrospectivo sueco de mas de 10.000 casos no se observaron diferencias en la supervivencia hospitalaria (19.6% con RCP convencional vs 20% con masaje solo) ni a los 30 días (7.2% vs 6.7%) con los dos métodos. En el estudio prospectivo japonés de casi 4900 casos, la supervivencia al año con situación neurológica favorable fue similar con ambos métodos de reanimación (4.1% con RCP convencional vs 4.3% con masaje solo).
Las guias actuales recomiendan 15 a 30 compresiones por cada 2 ventilaciones. Sin embargo, en un modelo porcino es mas efectivo el masaje cardiaco continuo que alternar 30 compresiones con 2 ventilaciones.
Solo con que ambos métodos fueran igualmente beneficiosos podría esperarse que se salvaran mas vidas con el masaje cardiaco a secas porque lo practicarían un mayor número de testigos presenciales de la parada. Se sabe que el boca a boca lo hacen solo uno o dos de cada cinco testigos presenciales de una parada.

Bohm K, Rosenqvist M, Herlitz J, et al. Survival is similar after standard treatment and chest compression only in out-of-hospital bystander cardiopulmonary resuscitation. Circulation. Published online before print December 10, 2007.
[PubMed]
Iwami T, Kawamura T, Hiraide A, et al. Effectiveness of bystander-initiated cardiac-only resuscitation for patients with out-of-hospital cardiac arrest. Circulation. Published online before print December 10, 2007.
[PubMed]