Hasta la fecha, la introducción de nuevas tecnologías diagnósticas ha conducido inevitablemente a costes mas altos para el sistema sanitario. El aumento de los costes se debe en gran parte a que la mayoría de las nuevas técnicas se añaden pero no reemplazan a las ya existentes. Por ello, se precisa comparar frente a frente las nuevas y las viejas técnicas para guiar al médico en la elección de una de ellas.

Recientemente, en la revista Lancet se ha publicado un estudio que compara la resonancia magnética cardiaca con contraste (RMN) con la gammagrafía de perfusión miocárdica SPECT (talio en reposo y MIBI de estrés) en la detección del infarto de miocardio. En una cohorte consecutiva de 91 pacientes, los investigadores demuestran que el SPECT no diagnostica una gran proporción de infartos subendocárdicos, que se visualizan claramente con la RMN, que tiene una mayor resolución espacial. Seis de los pacientes con infarto en la RMN no tenían anomalías en el SPECT de reposo y en 2 de ellos no existían tampoco anomalías en el MIBI de estrés. Los infartos transmurales eran bien identificados por el SPECT, pero los infartos que afectaban a menos del 50% del grosor de la pared no eran detectados por el SPECT en el 47% de los segmentos. El hecho de que una gammagrafía de perfusión con estrés sea normal en algunos de los pacientes con infarto no debe sorprendernos ya que la oclusión de la arteria causante del infarto se produce a nivel de una estenosis no significativa y la reperfusión puede ocurrir espontáneamente.

Cabe preguntarse si los hallazgos de este estudio son trascendentes para la práctica clínica y si deben hacernos abandonar las técnicas de medicina nuclear en beneficio de la RMN. Los costes de ambas técnicas son similares. Por los datos de que disponemos hasta ahora, parece que la RMN con contraste y estrés puede ser superior al eco de estrés y a las técnicas isotópicas. La RMN es mejor para detectar isquemia e infarto en el subendocardio. El estudio de Wagner y cols demuestra que con las técnicas isotópicas pueden no detectarse pacientes con enfermedad coronaria significativa, deprivándolos de medidas preventivas y terapeúticas apropiadas.

Si la RMN permite detectar rápida y fiablemente la presencia de tejido miocárdico viable o infartado y de isquemia inducible en los síndromes coronarios estables, la práctica clínica debe desviarse hacia estas nuevas técnicas no invasivas y reservar las técnicas invasivas para los pacientes en los que se haya demostrado de forma no invasiva una reserva de flujo coronario disminuida o miocardio viable en riesgo. El estudio de Wagner anima a usar la RMN, pero se precisan mas estudios que se centren en el análisis de los eventos cardiacos y que comparen la RMN con el eco, las técnicas isotópicas y las técnicas invasivas.

Rademakers FE. Magnetic resonance imaging in cardiology. Lancet 2003:361:359-60.
[PubMed]