En el Congreso de la ESC del 2001 se dieron a aconocer los resultados del estudio RAVEL, con una tasa de reestenosis del 0% con el stent liberador de sirolimus (rapamicina) Cypher de Cordis. En abril del 2002, en base a los resultados a los 12 meses del estudio RAVEL el stent Cypher se aprobó para uso clínico en la Unión Europea. Aunque no se ha podido igualar la tasa de reestenosis del estudio RAVEL, los datos de otros estudios (ELUTES, TAXUS I y II, DELIVER I y II, ASPECT...) han coroborado que los stents liberadores de otros fármacos antiproliferativos -como el paclitaxel- también se asocian a una tasa de reestenosis sustancialmente menor que los stents convencionales.
En el Congreso de la ESC recientemente celebrado en Berlin, los expertos discutieron sobre los stent liberadores de fármacos antiproliferativos. Existía consenso en que los resultados con estos stents son muy positivos aunque, sin embargo, todavía persistan ciertos interrogantes sobre los mismos.
El número de angioplastias coronarias realizadas en todo el mundo en el 2001 fue de 1.400.000 (500.000 en Europa y 900.000 en Estados Unidos) y continúa aumentando. La cirugía de revascularización coronaria se limita cada vez mas a las lesiones mas complejas. La ratio ICP / bypass en el Reino Unido ha cambiado de 1.3/1 en 1991 a 4.5/1 en el 2000.
La tasa de reestenosis intra-stent es del 40% en diabéticos, del 30% en vasos pequeños o lesiones largas y del 20% en los injertos de safena. El Dr Gershlick insistió en que es en estos sugrupos de pacientes en donde se deben untilizar los stents liberadores de antiproliferativos. Los expertos anticiparon la muerte de la cirugía coronaria si se confirman los resultados iniciales obtenidos con este tipo de stants. Sin embargo, los ensayos recientes dados a conocer en este Congreso no han podido replicar los inmejorables resultados del estudio RAVEL. Esto ha suscitado algunos interrogantes: 1) ¿Son todos los stents liberadores de fármacos antiproliferativos iguales?; 2) ¿Funcionan igual de bien estos stents en lesiones mas complejas (por ejemplo, en vasos pequeños)?; 3) ¿Son sus resultados igual de buenos en los pacientes diabéticos?; 4) ¿Serán los resultados a largo plazo tan buenos como lo son a corto plazo?; y 5)¿Como vamos a seguir los casos en que falle este tipo de stent?.
Con todo, la cuestión mas debatida en todos los foros del Congreso fue la de los costes asociados con esta nueva tecnología, ya que el stent que libera antiproliferativos es 3 veces mas caro que el stent convencional. Actualmente no hay dinero para pagarla. El tema económico se complica todavía mas con las costosas terapias periprocedimiento que se han revelado efectivas (clopidogrel, inhibidores IIb/IIIa). Es un problema que tendrán que afrontar los fabricantes, las aseguradoras y los hospitales. Lo que está claro, como decía el Dr Berger (Mayo Clinic), es que si tengo una estenosis circunscrita en un vaso coronario de 4 mm y debo elegir entre una tasa de reestenosis del 5% con un stent convencional o del 0% con un stent liberador de rapamicina, eligiría el stent de rapamicina.

Fuente: Congreso de la Sociedad Europea de Cardiología, Berlin, Sept-02