La falta de beneficio sobre las tasas de mortalidad y de reinfarto es un tema utilizado por los que creen que el entusiasmo despertado por los stents recubiertos está por encima de sus logros reales. Sin embargo, la ICP nunca ha tenido un impacto significativo sobre la tasa de muerte o reinfarto, excepto en pacientes con shock cardiogénico. El principal beneficio de la ICP es el sintomático.

El metaanálisis publicado en la revista Lancet incluye 11 estudios aleatorizados con stents de sirolimus y paclitaxel. La tasa de eventos cardiacos adversos mayores (MACE) fué del 7.8% con los stents recubiertos frente a un 16.4% con los stents convencionales. Los stents recubiertos redujeron significativamente las tasas de reestenosis y de revascularización de la lesión diana.

Resultados: Stents recubiertos vs convencionales

Los dos tipos de stents recubiertos (sirolimus y paclitaxel) se mostraron igual de efectivos. El stent de paclitaxel con cubierta polimérica se mostró superior al stent de paclitaxel sin cubierta polimérica.

MACE según el tipo de stent recubierto

El metaanálisis no mostró aumento de las tasas de trombosis del stent, aposición incompleta tardía y estenosis de los bordes con los stents recubiertos.

Se precisan mayor número de pacientes y seguimientos mas largos antes de sacar conclusiones definitivas sobre la eficacia de los stents recubiertos a largo plazo y para despejar la incognita de si realmente previenen la reestenosis o solo la retrasan

Babapulle MN, Joseph P, Belisle P et al. A hierarchical Bayesian meta-analysis of randomized clinical trials of drug-eluting stents. Lancet 2004; 364:583-91.