La nueva tecnología del bisturí… ¡¡de plasma!! (oh, yeah!) disminuye el riesgo de lesionar electrodos durante los recambios de generador de dispositivos de estimulación cardíaca.

El recambio de generadores de dispositivos de estimulación cardiaca (DEC) es un procedimiento cada vez más frecuente, debido al progresivo incremento en el número de primoimplantes de los mismos. Según los datos de los Registros Españoles de Marcapasos (MP) y Desfibriladores (DAI), que incluyen también los implantes de resincronizador (TRC), en 2013 se realizaron en España alrededor de 10600 recambios de generador, principalmente por agotamiento de batería. Aunque es un procedimiento percibido como “menor”, siempre existe el riesgo potencial de lesionar alguno de los electrodos durante la disección de la bolsa fibrosa del generador, bien con los elementos de disección “fríos” como por el contacto involuntario con el bisturí eléctrico (BE), que alcanza temperaturas de más de 200⁰C. Desde hace pocos años se dispone de un bisturí de plasma (BP; PEAK PlasmaBlade™, Medtronic Inc., Minneapolis, MN, USA) que, en teoría, debería disminuir el riesgo de lesionar el aislante de los electrodos.
En esencia, y sin entrar en demasiados detalles técnicos, consiste en un dispositivo quirúrgico que usa pulsos de radiofrecuencia de alta frecuencia y brevísimos (del orden de 40 µs) que inducen un plasma eléctrico en el borde de su electrodo de trabajo, dotado de un aislamiento eléctrico del 99.5%; estas propiedades le permiten utilizar menos energía total y trabajar a temperaturas de 40-170⁰C, bastante menores que las del tradicional BE, por lo que la lesión térmica de los cables de los DEC es, en principio, menos probable. Se acaba de publicar un estudio que compara los resultados de este BP frente a la técnica tradicional con tijeras y BE, con la esperanza de confirmar que es menos destructivo y disminuye las complicaciones.
Consistió en un análisis de cohortes históricas monocéntrico que incluyó a todos los pacientes sometidos a recambio de generador de DEC en un hospital austríaco entre 2003-2014: hasta 2012 se utilizó la técnica tradicional (grupo 1; n=506) y desde octubre de ese año el BP (grupo 2; n=102). Los principales resultados pueden resumirse en:

1. El tiempo de procedimiento fue menor en el grupo 2 (28±9 vs 48±25 minutos, p < 0.001).
2. Las complicaciones mayores fueron menos frecuentes en el grupo 2, principalmente por la menor proporción de lesión de electrodos (0% vs 5.7%).
3. La estancia hospitalaria (2.1±2.2 vs 3.1±2.4 días, p < 0.001) y el coste (ahorro de 120€ por paciente) fueron también menores con el uso del BP.

Los autores concluyen que el recambio de generador de DEC se asocia a un riesgo de complicaciones no despreciable y que el BP parece reducir o eliminar el riesgo de lesión de los electrodos, lo que se traduce en un importante ahorro económico. Las dos principales limitaciones de este estudio son:

1. Se trata de un diseño no aleatorizado que compara cohortes históricas: el mejor resultado en el grupo 2, el más reciente, podría traducir simplemente una mayor experiencia de los profesionales.
2. Llama la atención la alta proporción de lesión de electrodos en el grupo 1. Los autores comentan que en todos sus procedimientos extraen por completo la cápsula fibrosa que rodea al generador antiguo, con el convencimiento, no avalado por datos aportados que lo justifiquen, de que ello disminuye el riesgo de infecciones. Este abordaje tan agresivo, poco habitual, inevitablemente conlleva una mayor manipulación de los electrodos, aumentando el riesgo de lesionarlos. No obstante, al realizarlo en ambos grupos, este hecho no invalida la comparación; es más, incluso la refuerza.

Para los que nos dedicamos a este campo, indudablemente resulta muy apetecible la idea de poder utilizar “libremente” un sistema con las ventajas del BE tradicional pero sin sus inconvenientes.

Referencia: Kypta A, Blessberger H, Saleh K, Nig SH, Kammler JR, Neeser K, Steinwender C. An electrical plasma surgery tool for device replacement: retrospective evaluation of complications and economic evaluation of costs and resource use. PACE 2015; 38:28–34. [Pub Med] [Texto completo]

Autor:
Ignacio Mosquera.