Las guías de práctica clínica actuales contemplan la terapia de ultrafiltación (UF) como una medida terapéutica útil en aquellos pacientes con insuficiencia cardiaca aguda descompensada (ICAD) con resistencia o no-respuesta al tratamiento diurético.

Kwong JS y Yu CM publican una revisión de la literatura y realizan un metaanálisis de los ensayos randomizados controlados (ERC) que han tratado de evaluar la eficacia y seguridad de UF en este contexto clínico. Para ello llevaron a cabo una búsqueda de las publicaciones realizadas en MEDLINE, EMBASE y la base de datos Cochrane hasta enero-2013. Se empleó el método  de Mantel-Haenszel-Peto para calcular la diferencia de medias (MDs) y odds ratios (OR) con un intervalo de confianza (IC) del 95%

Se incluyeron en el metanálisis 12 ERC con un total de 659 pacientes, de los cuales 329 (49,9%) fueron randomizados a UF (rango de UF 100 – 600 mL/h) y 330 pacientes (50,1%) al grupo control (tratados con diuréticos endovenosos o terapia estándar). El tamaño muestral  y el tiempo de seguimiento de los ensayos clínicos incluidos fue muy variable (rango 12 a 200 pacientes, con rango de seguimiento de 36 horas -12 meses). Los pacientes incluidos fueron mayoritariamente varones (≈ 90%) con edades comprendidas entre los 49 y los 78,2 años. Únicamente 3 ERC describen detalladamente los métodos empleados para la randomización (CARRESS-HF, UNLOAD y Hanna et al.) y sólo los dos primeros exponen los métodos de ocultación de la randomización.

En cuanto a los objetivos primarios del metanálisis se observó:

a) Comparado con el grupo control, la terapia de UF se asoció con una eliminación significativamente mayor de fluido (MD 1,28; IC 95% 0,43-2,12 p = 0,003) y una mayor pérdida de peso (MD 1,23;IC 95% 0,03-2,44; p = 0,04).

b) No se observaron diferencias significativas entre los dos grupos (UF vs control) en la tasa de mortalidad y rehospitalización por todas las causas.

En cuanto a los objetivos secundarios evaluados en el análisis se observó:

a) No se observaron  diferencias significativas en el cambio de creatinina plasmática (MD 0,01, IC 95%: -0,30 a 0,32, p = 0,94) ni en cuanto a la necesidad de atención médica no programada (OR 1.07, IC 95%: 0,31-3,69, p = 0,92)

b) No se obtuvieron datos concluyentes en cuanto a los efectos adversos de ambas terapias, ya que este tipo de información únicamente estaba disponible en  uno de los estudios incluidos (CARRESS-HF).

La marcada heterogenicidad clínica y la moderada heterogenicidad estadística de los estudios incluidos en el análisis (tamaño muestral, tiempo de seguimiento, sistema de UF empleado, información sobre seguridad y eficacia reportada, etc.) son limitaciones importantes de este análisis y, por tanto los resultados deben interpretarse con cautela.

El diseño de estudios aleatorizados con una potencia estadística adecuada podría ayudar determinar cuál es el papel de la UF en este campo.

El desarrollo de sistemas de UF más simples como el Aquadex de FlexFlow ™ o el sistema de Dedyca ®, que no requieren la presencia de expertos nefrólogos, y su empleo en la práctica clínica real nos aportará un mayor conocimiento  de la seguridad de esta técnica en el campo de la ICAD.

Determinar qué pacientes pueden beneficiarse de esta terapia constituiría, sin duda, un cambio importante en el manejo de la ICAD.

Referencía:

Kwong JS, Yu CM. Ultrafiltration for acute decompensated heart failure: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Int J Cardiol 2014. pii: S0167-5273(14)00278-2. doi: 10.1016/j.ijcard.2014.01.069. [Pub Med] [Texto completo]

Autores:
Raquel Marzoa y Marisa Crespo