Examination: El stent liberador de everolimus a examen en el SCA con elevación ST

Los stents farmacoactivos (SFA) de primera generación, como por ejemplo el stent liberador de paclitaxel, podrían ser mejores que los stents convencionales (SC) en este ámbito. Por otra parte, hoy en día disponemos de SFA de nueva generación, como el stent liberador de everolimus (SLE), que han demostrado su superioridad en términos clínicos con respecto a SFA de primera generación. No obstante, su utilidad en el ICP emergente para el SCACEST no había sido estudiada con anterioridad.

En un reciente número de la revista The Lancet se publican los resultados del estudio EXAMINATION (1), un ensayo clínico aleatorizado y simple ciego, multicéntrico y con participación española, que comparó los SLE (Stent Xience V, Abbott Vascular) con los SC (stent Multilink Vision, Abbott Vascular) en el SCACEST.

Para ello, se randomizaron 1498 pacientes con SCACEST e indicación de intervencionismo coronario percutáneo (ICP) a ser tratados con SLE o SC. Se incluyeron 4 tipos de pacientes: SCACEST de < 12 horas de evolución sometidos a ICP primario, SCACEST sometidos a ICP de rescate tras una fibrinólisis fallida, ICP precoz (<24 horas) tras una fibrinólisis eficaz y SCACEST de presentación tardia (entre 12-48 horas tras el inicio de los síntomas).

No hubo diferencias en el evento principal del estudio entre los SLE y los SC, un evento orientado por paciente compuesto de muerte por todas las causas, infarto de miocardio o nueva revascularización a 1 año; todos ellos definidos de acuerdo con las definiciones del Academic Research Consortium (ARC). Tampoco hubo diferencias entre ambos dispositivos para el objetivo secundario, un evento orientado por tipo de stent compuesto de muerte cardíaca, infarto de miocardio relacionado con el vaso tratado o revascularización de lesión tratada a 1 año, ni en los diferentes componentes individuales de dichos eventos compuestos ni en el sangrado. En cambio, los SLE redujeron el riesgo de revascularización de lesión tratada y de vaso tratado, así como el riesgo de trombosis del stent (Tabla 1).

Tabla 1. Resultados clínicos

En este estudio, por lo tanto, los SLE no resultaron superiores en la reducción de eventos cardiovasculares en comparación con los SC en el SCACEST sometido a ICP. Esto puede explicarse en parte por la baja incidencia de eventos en el grupo control. Otros factoresa a tener en cuenta son la existencia de miocardio no viable, secuela inherente al SCACEST, en el cual la isquemia miocárdico es menos frecuente, y la ausencia de seguimiento angiográfico obligatorio, que evita las revascularizaciones innecesarias debidas al reflejo oculoestenótico. Además, un tercio de aquellos pacientes asignados al brazo de SC con enfermedad multivaso que requirieron procedimientos electivos diferidos de revascularización recibieron un SLE en dicho ICP (violación del protocolo).

Por otra parte, los SLE parecen en cualquier caso reducir la necesidad de revascularización en comparación con los SC aún en este ámbito, algo que no resulta sorprendente para nada.

De forma importante, la reducción del riesgo de trombosis del stent es, precisamente, la principal enseñanza de este ensayo clínico, pues avala la seguridad de estos dispositivos. De hecho, la preocupación por si el estado de trombogenicidad inherente a un SCACEST podría aumentar el riesgo de trombosis del stent limitaba su empleo en el ámbito del SCACEST. Con este estudio, podemos quedarnos relativamente tranquilos al emplear un SLE en el ICP emergente para el SCACEST. 

REFERENCIA

Sabate M, Cequier A, Iniguez A, Serra A, Hernandez-Antolin R, Mainar V, et al. Everolimus-eluting stent versus bare-metal stent in ST-segment elevation myocardial infarction (EXAMINATION): 1 year results of a randomised controlled trial. Lancet. 2012;380(9852):1482-90. Epub 2012/09/07. [Pub Med] [Texto completo]

AUTOR

Dr. Xacobe Flores Ríos

Servicio de Cardiología

CHU Vigo